Um dos críticos mais vocais e ardentes do chamado experimento de "vida do arsênico", publicado em dezembro de 2010, foi a bióloga Rosie Redfield, da Universidade da Colúmbia Britânica, em Vancouver. O artigo científico da astrobióloga da NASA Felisa Wolfe-Simon e sua equipe relataram que um tipo de bactéria em Mono Lake, na Califórnia, pode viver e crescer quase inteiramente com arsênico, um veneno, e o incorpora ao seu DNA. Redfield chamou o jornal de "muita flim-flam, mas muito pouca informação confiável". Sua opinião foi rapidamente apoiada por muitos outros biólogos / blogueiros.
Redfield tem trabalhado em replicar o experimento realizado por Wolfe-Simon e fazendo seu trabalho na frente do mundo, por assim dizer. Ela está detalhando seu trabalho em um caderno de laboratório aberto em seu blog. Até agora, ela relata que seus resultados contradizem as observações de Wolfe-Simon et al.
Até o momento, Redfield está descobrindo que a bactéria, chamada GFAJ-1, não está vivendo e crescendo em arsênico, mas morrendo. Redfield diz que seu trabalho refuta que as células do GFAJ-1 poderiam usar arsênico para o crescimento no lugar do fósforo, e quando o arsênico foi adicionado ao meio de baixo teor de fósforo no qual as bactérias estavam vivendo, as bactérias foram mortas. Além disso, em outros testes, as propriedades de crescimento encontradas por Redfield para o GFAJ-1 não coincidem com as relatadas por Wolfe-Simon e sua equipe, que alegavam que as bactérias não podiam crescer com baixa concentração de fósforo e que as bactérias poderia crescer com arsênico na ausência de fósforo.
As duas principais críticas iniciais de Redfield ao artigo original foram que os autores não descartaram a possibilidade de as bactérias estarem se alimentando de fósforo contaminando seu meio de crescimento; e que o DNA bacteriano não foi purificado adequadamente, de modo que o arsênico detectado talvez não estivesse no DNA.
Um artigo da Nature relata que outros pesquisadores também trabalhando na replicação do experimento com GFAJ-1 elogiam os esforços de Redfield, mas dizem que é muito cedo para concluir que ela desmentiu o trabalho original.
Além disso, um problema é que Redfield não reproduziu exatamente o experimento, pois precisou adicionar um nutriente não usado pelos autores do artigo original sobre o arsênico para que as bactérias crescessem.
Essa não é a primeira vez que os cientistas escrevem cadernos abertos durante a replicação de descobertas controversas, mas pode ser uma das mais notáveis, dada a quantidade de atenção da mídia recebida pelo jornal sobre o arsênio.
Redfield também espera que seu trabalho destaque os benefícios da pesquisa aberta do tipo notebook.
Você pode ler o blog de Redfield sobre o trabalho dela neste link.
Fontes: Nature, blog de Redfield.
