A falta de qualquer efeito de anomalia de sobrevôo quando a sonda Rosetta passou pela Terra em novembro de 2009 é o que é uma anomalia? Não. Quando isso acontece, nosso primeiro pensamento não deve ser OMG, há algo errado com a física! Provavelmente deveríamos começar revendo se realmente acertamos as contas.
A história de anomalia de sobrevôo começa com o sobrevôo da sonda Galileo da Terra em dezembro de 1990 - onde foi medido como tendo ganhado um aumento de velocidade (pelo menos, um aumento sobre o valor previsto) de 2,5 milímetros por segundo em perigeu. Em sua segunda passagem em dezembro de 1992, o valor previsto era o mesmo que o valor observado, embora tenha sido sugerido que os efeitos de arrasto atmosférico confundam qualquer análise desse sobrevôo específico.
A próxima, e a maior anomalia detectada até agora, foi o sobrevôo da sonda NEAR em 1998 (impressionantes 7,2 milímetros por segundo em aumento de perigeu sobre o valor previsto). Depois disso, Rosetta mostra uma anomalia em seu primeiro sobrevôo em 2005. Em seguida, uma fórmula quantitativa que visava modelar os vários sobrevôos até o momento foi desenvolvida por Anderson et al em 2007 - prevendo que um pequeno mas detectável aumento de velocidade seria encontrado no segundo sobrevôo de 13 de novembro de 2007. Contudo (ou devo dizer anormalmente), esse aumento não foi detectado neste ou no terceiro de Rosetta (2009).
Portanto, em geral, nossa espaçonave (e freqüentemente a mesma espaçonave) tem mais probabilidade de se comportar como previsto do que se comportar de maneira anômala. Isso reduz (embora não negue) a probabilidade da anomalia ser algo de substância. Pode-se afirmar sabiamente que a ausência intermitente de uma anomalia não é por si só anômala.
Mais recentemente, Mbelek, em 2009, propôs que os dados anômalos de sobrevôo (incluindo a fórmula de Anderson et al.) Podem ser explicados por uma aplicação mais rigorosa de princípios especiais de relatividade, concluindo que "sobrevôos de corpos celestes de naves espaciais podem ser vistos como um novo teste de SR, que provou ser bem-sucedido perto da Terra ". Se esses valores previstos recalculados corresponderem aos valores observados em futuros flybys, isso parece ser o caso.
Depois, há a anomalia Pioneer. Isso não tem conexão óbvia com a anomalia de sobrevôo, além de um uso comum da palavra anomalia, que nos dá outra máxima epistemológica - duas anomalias não relacionadas não fazem uma anomalia maior.
Entre cerca de 20 e 70 UA da Terra, os Pioneer 10 e 11 mostraram desacelerações pequenas, mas inesperadas, de cerca de 0,8 nanômetros por segundo2 - embora novamente estejamos apenas falando de um valor observado que difere de um valor previsto.
Algumas variáveis-chave que não são consideradas no cálculo do valor previsto original são a pressão de radiação das superfícies aquecidas pela luz solar, bem como a radiação interna gerada a partir da fonte de energia das naves espaciais (RTG). Uma atualização da Planetary Society de uma revisão contínua dos dados da Pioneer indicou que os valores previstos revisados agora mostram menos discrepância em relação aos valores observados. Novamente, isso ainda não nega a anomalia - mas, dada a tendência de mais escrutínio igual a menos discrepância, é justo dizer que essa anomalia também está se tornando menos substancial.
Não me entenda mal, isso tudo é uma ciência muito útil, ensinando-nos mais sobre como nossa espaçonave opera no campo. Estou apenas sugerindo que, quando confrontados com uma anomalia de dados, talvez nossa primeira reação seja Doh! ao invés de AMD!
