Milhões de telespectadores no oeste dos Estados Unidos e no Pacífico, incluindo Austrália e Nova Zelândia, foram presenteados com um belo eclipse lunar no fim de semana de Páscoa no sábado. E embora esse tenha sido o terceiro da série de quatro eclipses lunares, definitivamente valia a pena acordar cedo e testemunhar em primeira mão.
Mas foi realmente total?
Para recapitular: O eclipse de 4 de abril apresentou a menor duração anunciada para a totalidade dos 21st século, com apenas quatro minutos e 43 segundos de duração. Na verdade, você precisa voltar para 1529 para encontrar uma extensão menor da totalidade, em um minuto e 42 segundos. E você terá que esperar até 11 de setembroº, 2155 para encontrar um que o cubra em termos de brevidade.
Escrevemos recentemente sobre o ciclo de saros e como o eclipse deste fim de semana passado foi o primeiro da série 132 de lunares a apresentar totalidade.
Uma discussão fascinante sobre se este era um de fato eclipse lunar total surgiu recentemente nos quadros de mensagens e um recente Céu e telescópio artigo online.
Tudo tem a ver com a forma como você mede a forma e o tamanho da sombra da Terra.
Esse é um caso surpreendentemente complexo, pois a atmosfera da Terra dá à umbra uma margem irregular e indistinta. Se você já aceitou o desafio de determinar sua longitude usando um eclipse lunar - assim como navegadores como Cristóvão Colombo fazia no mar -, sabe como é difícil obter horários de contato precisos. Houve um esforço contínuo ao longo dos anos para modelar as mudanças de tamanho na sombra da Terra usando tempos de contato com crateras durante um eclipse lunar.
Muitos observadores comentaram em fóruns e mídias sociais que o membro norte da Lua permaneceu bastante brilhante durante toda a breve extensão da totalidade do eclipse de sábado.
“Existem três maneiras de calcular a magnitude de um eclipse lunar”, o especialista em eclipse David Herald mencionou em uma recente publicação da Solar Eclipse Message List (SEML):
A maneira 'tradicional' usada no Almanaque Astronômico é atribuída a Chauvenet - onde o raio umbral é aumentado em 2% simples - com o raio sendo baseado no raio da Terra a 45 graus de latitude (e, caso contrário, a oblatidão da Terra é ignorado). Para este eclipse, a magnitude de Chauvenet foi de 1,005.
A segunda maneira (usada no Almanaque francês e, mais recentemente, por Espenak & Meeus em seu 'Cânone dos Cinco Milênios de Eclipses Lunares' é o método Danjon. Ele também usa o raio da Terra a 45 graus (e, caso contrário, a oblatidade é ignorada), e aumenta em 75 km o raio da Terra. Para este eclipse, a magnitude de Danjon é 1.001
A abordagem mais recente (Herald & Sinnott JBAA 124-5, páginas 247-253, 2014) baseia-se na abordagem Danjon; no entanto, trata a Terra como oblata, permite a inclinação variável da Terra em relação ao Sol durante o ano e aumenta o raio da Terra em 87 km - sendo o melhor ajuste para 22.539 observações feitas entre 1842 e 2011. Para este eclipse, a magnitude é calculado como 1,002.
"Quanto aos eclipses, para mim é total quando a lasca de luz passa pela borda do perfil da Terra", disse o caçador de eclipses Patrick Poitevin. Revista Space. “Uma vez que um mínimo de luz passa por qualquer um dos vales lunares (como ocorre durante um eclipse solar total), não o admito como um total. O mesmo para um eclipse lunar.
Michael Zeiler, no Grande Eclipse Americano, também tinha isso a dizer para Space Magazine sobre o tema:
Essa é uma pergunta complexa, porque a forma da umbra da Terra sobre a Lua é difusa devido aos efeitos da atmosfera da Terra. Os vários modelos utilizados (com raios corrigidos para a Terra) são empiricamente baseados em crateras de eclipses lunares passados, dos quais há alguma incerteza. Tenho certeza de que isso foi responsável pela diferença entre a duração do eclipse do USNO e a NASA.
O comentário (na recente publicação online da Sky & Telescope) de Curt Renz é válido; a correção do achatamento da Terra (o que significa que o raio da Terra de polo a polo é cerca de um terço de um por cento menor que o raio do equador) pode influenciar se esse eclipse de magnitude muito baixa é total ou não. Ainda não calculei se as pontas de achatamento da Terra eclipsam de total para parcial, mas são plausíveis.
Há outra ruga: devido às mudanças paralelas da Lua ao observar de qualquer um dos pólos da Terra, pode ser que, para um eclipse lunar na borda da faca de total / parcial, que possa realmente ser total de uma região polar e parcial de outro. Este é um tipo de calibragem, mas seria uma diferença muito sutil e provavelmente não observável.
Só é possível definir conclusivamente o eclipse de sábado como total ou parcial se você definir um limite de brilho para a fotosfera do Sol que ilumina uma borda da Lua. O problema aqui é que essa linha é indistinta e confusa. Observei o eclipse lunar cuidadosamente com essa pergunta em mente e não consegui decidir por mim mesmo se esse eclipse lunar era total ou parcial. Eu acho que seria necessário um fotômetro para fazer essa distinção.
Certamente, há pouco registro de como o eclipse lunar de 102 segundos de 1529 apareceu. Ironicamente, também foi um eclipse total próximo ao nascer do sol, visto da Europa. Do outro lado da moeda, o profundo eclipse parcial de 26 de agostoº, 1961 perdeu a totalidade com 98,6% de obscurecimento ... e os dois eclipses lunares em 2021 têm circunstâncias semelhantes, com um eclipse lunar quase total de apenas 15 minutos em 26 de maioº e um eclipse lunar parcial de 97,4% em 19 de novembroº.
Portanto, talvez não tenhamos que esperar até 2155 para ver outro breve eclipse lunar que desfoca as linhas e se recusa a seguir as regras.
O que você acha, os leitores? O que você viu na manhã de sábado passado, um eclipse lunar total brilhante ou uma parcial profunda?
