Nota: Para comemorar o 40º aniversário da missão Apollo 13, por 13 dias, a Space Magazine apresentará "13 coisas que salvaram a Apollo 13", discutindo diferentes momentos decisivos da missão com o engenheiro da NASA, Jerry Woodfill.
Ir à Lua era grande. Foi um passo gigantesco ao fazer o que antes era considerado impossível. Inicialmente, muitos cientistas e engenheiros tinham grandes planos para enormes foguetes parecidos com os navios imaginados na ficção científica: veículos de uma peça que decolavam da Terra, aterrissavam intactos na Lua e tinham a capacidade de se lançar novamente a partir da superfície lunar. Mas outros engenheiros de foguetes tinham idéias diferentes, e isso causou alguns grandes argumentos. O método de ir para a Lua que acabou vencendo usou - em parte - um pequeno veículo lunar. Essa decisão acabou sendo fundamental para salvar a tripulação da Apollo 13. E isso foi grande.
Havia três métodos diferentes para escolher ao alcançar a Lua. Um deles, chamado Modo de Ascensão Direta, usaria o enorme foguete enorme do tipo Flash Gordon - conhecido como foguete da classe Nova - para voar direto para a Lua, aterrissar e retornar. Segundo, a técnica de Encontro Orbital da Terra exigia que dois boosters de Saturno V não tão grandes fossem lançados e se encontrassem na órbita da Terra. Nesse modo, um foguete levaria um único veículo Apollo e sua tripulação, e o outro, mais combustível, que seria transferido para Apollo na órbita da Terra, e a espaçonave seguiria para a Lua. A terceira opção foi o Lunar Orbit Rendezvous, que usou apenas um Booster de Saturno V de três estágios e dividiu o veículo Apollo em dois veículos separados - um Módulo de Comando e Serviço (CSM) combinado e um Módulo Lunar (LM).
Quem conhece a história da NASA sabe que o Lunar Orbit Rendezvous foi a escolha final.
Mas esse modo não era um óbvio Jerry Woodfill, engenheiro da NASA.
"No começo, Werner Von Braun queria usar a abordagem Direct Ascent de foguetes da classe Nova, assim como o consultor científico do presidente Kennedy", disse Woodfill. “Mas um grupo no Langley Research Center, liderado pelo Dr. John Houbolt, criou o design do Lunar Orbit Rendezvous. E quase todo mundo os ignorou a princípio.
Mas Houbolt insistiu que o sistema de um foguete não era viável. Em uma entrevista da NASA, Houbolt disse: “Isso não pode ser feito. Eu disse que você deve incluir encontros em seu pensamento - para simplificar, gerenciar sua energia muito melhor. ”
Houbolt disse que se transformou em uma luta de dois anos e meio para convencer as pessoas, mas ele e sua equipe tinham os fatos e números para apoiar suas reivindicações.
Woodfill disse que um de seus colegas, o ex-engenheiro da NASA Bob Lacy, fazia parte das discussões sobre quais planos usar. "Ele disse que era inacreditável", lembrou Woodfill. “Eles estavam debatendo em uma sala de reuniões em Langley sobre a melhor maneira de ir para a Lua. Um lado era o envio de um único veículo que requer um grande reforço para chegar lá. O outro grupo queria um método de duas naves espaciais. Ninguém parecia agradável com a abordagem do outro lado. Os ânimos começaram a queimar. Para facilitar a situação, alguém disse: 'Vamos jogar uma moeda para acertar a pontuação'. Você acredita nisso? ”
Ninguém jogou uma moeda, mas a história demonstra a intensidade do debate.
Na corrida para chegar à Lua, a União Soviética adotou o conceito de foguete Nova. "Os soviéticos avançaram com a abordagem de assentimento direto para usar um reforço de classe Nova", disse Woodfill. “N-1 designado, agrupou 30 motores em seu primeiro estágio. O projeto alcançou um impulso hercúlea de 10 a 12 milhões de libras. Além disso, acreditava-se que esse lançamento direto e simples de subida fosse menos complexo, levando menos tempo para ser realizado. Projetar, construir, testar e lançar duas naves espaciais separadas pode não ganhar a corrida para a Lua. ”
Woodfill disse que o foguete Nova pode ter se mostrado a melhor escolha, exceto pela falha de apenas um desses 30 motores no lançamento. "Isso desequilibraria toda a assembléia", disse Woodfill.
E duas vezes em 1969 - uma ocorrendo poucas semanas antes do lançamento programado da Apollo 11 - o reforço N-1 soviético explodiu na decolagem. O enorme foguete provou ser muito complicado, enquanto o método Lunar Orbit Rendezvous tinha uma elegância simples que também era mais econômica.
Em novembro de 1961, Houbolt escreveu ousadamente uma carta ao administrador associado da NASA Robert C. Seamans: "Queremos ir para a Lua ou não?" ele escreveu. “Por que Nova, com seu tamanho ponderoso, simplesmente é aceita, e por que um esquema muito menos grandioso envolvendo encontros é ostracizado ou colocado na defensiva? Percebo perfeitamente que entrar em contato com você dessa maneira é um tanto pouco ortodoxo ", admitiu Houbolt," mas as questões em jogo são cruciais o suficiente para todos nós, e é necessário um curso incomum. "
O movimento ousado valeu a pena, e Seamans fez com que a NASA desse uma olhada mais de perto no design de Houbolt e, surpreendentemente, logo se tornou a abordagem preferida - após um pequeno debate.
O design de Houbolt separou a espaçonave em dois veículos especializados. Isso permitiu à sonda tirar vantagem da baixa gravidade da Lua. A sonda lunar poderia ser muito pequena e leve, reduzindo os requisitos de volume, combustível e empuxo.
Quando o tanque de oxigênio no Módulo de Serviço da Apollo 13 explodiu, o Módulo Lunar "Aquário" teve um papel inesperado em salvar as vidas dos três astronautas, servindo como bote salva-vidas para devolver os astronautas com segurança de volta à Terra. Além disso, seu motor de estágio de descida foi usado para propulsão e suas baterias forneceram energia para a viagem para casa enquanto recarregavam as baterias do Módulo de Comando críticas para a reentrada. E com a engenhosidade do Mission Control, o sistema de suporte de vida do LM - que foi originalmente projetado para suportar dois astronautas por 45 horas - foi ampliado para suportar três astronautas por 90 horas.
Imagine, disse Woodfill, se a Apollo 13 tivesse sido um único veículo empregando a abordagem Direct Ascent. “Após a explosão e a subsequente perda das células de combustível, apenas as baterias de entrada estariam disponíveis para sustentar a vida útil. Sua vida útil, mesmo que todos os sistemas, exceto o suporte à vida, fossem desligados, seria inferior a 24 horas. E Lovell, Swigert e Haise, juntamente com a Apollo 13, retornariam à Terra naquela “trajetória de retorno livre” sendo cremada no calor ardente da reentrada. Mas, para a inteligente abordagem do Encontro com a Órbita Lunar, a Apollo 13 teria sido um caixão. Em vez disso, sua sonda lunar se tornou um bote salva-vidas maravilhoso ”, disse Woodfill.
Próximo: Parte 13: Houston
Artigos anteriores da série “13 coisas que salvaram a Apollo 13”:
Introdução
Parte 3: Sarampo de Charlie Duke
Parte 4: Usando o LM para Propulsão
Parte 5: Desligamento inexplicado do mecanismo do Saturno V Center
Parte 7: O Fogo da Apollo 1
Parte 8: O módulo de comando não foi cortado
Além disso:
Mais perguntas do leitor sobre a Apollo 13 respondidas por Jerry Woodfill (parte 2)
Rodada final de Apollo 13 perguntas respondidas por Jerry Woodfill (parte 3)
