Michael Halpern, gerente de programa do Centro de Ciência e Democracia da União de Cientistas Interessados, contribuiu com este artigo para o LiveScience. Vozes de especialistas: artigos editoriais e idéias.
A Casa Branca anunciou segunda-feira (10 de junho) que finalmente vai adiar o julgamento científico sobre o acesso à contracepção de emergência. Para especialistas médicos, esta questão não tem a ver com políticas liberais ou conservadoras. Trata-se de seguir as leis de segurança de medicamentos que colocam a ciência e a segurança pública acima do partidarismo.
Especificamente, o governo Obama lançou seu desafio à ordem de um juiz federal de tornar a pílula anticoncepcional de emergência conhecida como Plano B - ou mais coloquialmente, como a "pílula do dia seguinte" - disponível sem receita para mulheres de todas as idades. Médicos especialistas da Food and Drug Administration (FDA) descobriram repetidamente que é seguro expandir o acesso à pílula, mas os políticos continuaram anulando seu julgamento científico.
Em abril, depois de anos de brigas em tribunais, o juiz federal Edward Korman, nomeado por Ronald Reagan que trabalhava para um congressista republicano, criticou a decisão do governo de limitar o acesso ao Plano B como "arbitrário, caprichoso e irracional". Ele disse que as tentativas das administrações Bush e Obama de usarem mal a ciência do Plano B equivalem a uma obstrução administrativa.
Felizmente, 10 anos de tentativas bipartidárias de deturpar a ciência do Plano B podem agora ser interrompidos.
Ao contrário de outras pílulas que podem interromper a gravidez, o Plano B é um contraceptivo. Embora as evidências médicas mostrem que a droga é segura e eficaz para todas as mulheres, a pílula provocou distorções e distrações nos dois lados da grande divisão política. Alguns à direita dizem que mais acesso à pílula resultará em mais atividade sexual - uma alegação infundada. O presidente, enquanto isso, expressou a delicadeza dos pais e questionou se os adolescentes são capazes de usar o medicamento com segurança, apesar do fato de que a FDA descobriu que eles são.
A lei federal de segurança de medicamentos baseia-se na ciência. Isso faz sentido. Especialistas médicos - não políticos, grupos de interesse ou colaboradores de campanhas - estão em melhor posição para avaliar independentemente a segurança de um medicamento, seja contracepção de emergência, analgésicos ou medicamentos para o coração. Mas por 10 anos, esses especialistas foram deixados de lado.
No final de 2003, os cientistas da FDA e um painel de especialistas independentes recomendaram que o Plano B fosse disponibilizado sem receita. Em uma medida altamente incomum, os indicados políticos do governo Bush rejeitaram a análise dos cientistas. A Dra. Susan Wood, que então liderou o Escritório de Saúde da Mulher da FDA, renunciou em protesto, escrevendo para seus colegas: "Não posso mais servir como equipe quando as evidências clínicas e científicas ... foram anuladas".
A decisão de negar vendas totais sem receita desencadeou anos de brigas em tribunais e interrupção de respostas arbitrárias em duas administrações. Em 2009, um tribunal ordenou que o FDA reavaliasse as evidências. Os cientistas novamente determinaram que a droga é segura. Mas, em dezembro de 2011, a secretária do Departamento de Saúde e Serviços Humanos, Kathleen Sebelius, anulou a agência por razões políticas.
Foi a primeira vez que o departamento o fez e especialistas médicos da Associação Médica Americana e da Academia Americana de Pediatria ficaram chocados. Então, novamente, voltou ao tribunal.
É uma pena quantos milhares de horas e milhões de dólares foram gastos na última década tentando acertar essa decisão. O juiz Korman deve ser elogiado por sua decisão. Ele fez o que duas administrações deixaram de fazer: seguir a lei e tomar uma decisão sobre o acesso a um medicamento com base em evidências médicas.
O presidente Obama, que em um discurso de abril na Academia Nacional de Ciências prometeu "fidelidade aos fatos e à verdade", finalmente, por direito, permitiu que a decisão do juiz permanecesse.
Infelizmente, os formuladores de políticas nos ramos legislativo e executivo estão cada vez mais dispostos a ignorar, manipular ou atacar a ciência para atender às agendas políticas. Muitas vezes, os tribunais não os deixam escapar impune. Seja a capacidade da Agência de Proteção Ambiental de classificar poluentes do ar ou o dever da Comissão de Segurança do Produto ao Consumidor de determinar se os brinquedos das crianças são seguros ou não, os tribunais federais costumam defender a ciência quando os políticos não o fazem.
Tais freios e contrapesos são exatamente o que nossos fundadores pretendiam. John Adams invocou princípios científicos ao argumentar a favor da separação de poder do nosso sistema constitucional entre três ramos do governo. Ele e outros fundadores entenderam que paixões públicas poderiam corroer o papel dos fatos e da razão no debate.
Mas não devemos ter que confiar no judiciário para ser o baluarte da razão em nosso sistema político. Devemos responsabilizar os líderes dos outros dois ramos quando politizarem a ciência e apoiar os formuladores de políticas que respeitem o papel que a ciência desempenha na sociedade.
O senador Daniel Patrick Moynihan também sabia disso. Sua lembrança dos ideólogos apaixonados de sua época é ainda mais ressonante hoje: temos o direito de possuir nossas opiniões, mas não nossos próprios fatos.
As opiniões expressas são do autor e não refletem necessariamente as opiniões do editor. Este artigo foi publicado originalmente em LiveScience.com.
