Crédito de imagem: NASA
Você tem como alvo a NASA como sendo responsável por muitos dos problemas do setor espacial atualmente. Se você recebesse um dia como administrador da NASA, o que faria para resolver os problemas?
Primeiro, eu iniciaria imediatamente uma revisão independente de todos os centros da NASA no contexto de sua relevância para a nova missão da NASA. Independentemente de como se sinta em relação ao novo plano de Bush (e eu tenho algumas reservas), é o equivalente a um pedido à NASA do mais alto cargo: o plano estabelece o que a NASA deve fazer nas próximas décadas e, por omissão, também decreta o que não é necessário. No entanto, do ponto de vista da estrutura e operação, a resposta da agência até o momento foi simplesmente assumir que, de uma forma ou de outra, todos os centros terão alguma contribuição crítica para essa nova missão. Isso é difícil de acreditar; mesmo que centros como Ames ou Glenn contribuam com algo de valor para o esforço Lua / Marte, é difícil acreditar que seja necessário um centro inteiro, juntamente com sua enorme carga de custos. Se a estrutura do centro não for revisada - o que quase certamente envolverá o fechamento ou a consolidação de uma ou mais - é difícil ver como o plano Bush tem uma chance.
Segundo (e provavelmente eu só teria tempo para duas grandes coisas), enviava todos os gerentes seniores para o mundo real - além dos contratados aeroespaciais, dos groupies, da mídia espacial - e os fazia iniciar conversas com pessoas comuns sobre a importância da exploração espacial. Grande parte do problema da NASA é que é uma sociedade de admiração mútua com pouca conexão com o que aqueles que não são interessados no espaço pensam realmente sobre o espaço. Tenho certeza de que haverá algumas surpresas. Para ser justo, esse problema também afeta o setor alt.space.
Seu livro teve uma breve referência aos problemas da Terra, no sentido de que eles precisam ser resolvidos antes que o espaço se desenvolva. Em particular, a superpopulação e esgotamento dos recursos naturais parecem ressoar. Como você vê o desenvolvimento espacial avançando diante desses desafios "terrestres"?
A primeira referência foi à posição de Carl Sagan na exploração espacial humana; o segundo, o de superpopulação e esgotamento de recursos, referia-se ao pensamento de Gerard O'Neill. Meus próprios pensamentos estão em algum lugar no meio: acho que a exploração do espaço humano serve a um propósito social útil, mas não acho que seja a cura para todos os problemas da humanidade que alguns acreditam que seja.
Parece não haver referências a grupos de defesa do espaço fora dos Estados Unidos. Isso ocorre porque não há, porque não são muito vocais ou porque não são germaine para o livro?
A maioria dos grupos de defesa do espaço fora dos EUA tende a ser pequena; os maiores tendem a ser filiais internacionais de grupos dos EUA, como a Mars Society e a Planetary Society. Não é que eles não sejam importantes, mas senti que representava seus interesses em referência aos grupos dos EUA.
Existem também muito poucas referências a outros institutos espaciais nacionais? Isso ocorre porque outros países e cidadãos estão menos interessados no espaço?
Uma das minhas principais missões ao escrever este livro foi esvaziar parte da mitologia que sustentou (e ainda sustenta) a 'Era Espacial' original, com a teoria de que somente através de uma avaliação honesta do passado é possível encontrar uma maneira clara de futuro. Isso naturalmente significava focar mais nos programas espaciais dos EUA e dos soviéticos / russos do que nos programas de outros países. Acho que há outro livro a ser escrito sobre 'espaço internacional', ou talvez seja mais um longo artigo de revista, já que certamente os EUA e a Rússia continuam sendo as sociedades mais interessadas em espaço na Terra (isso é verdade mesmo com a capacidade reduzida da Rússia). Mais uma vez, certamente existem outros programas espaciais nacionais que menciono brevemente - Europa, Japão, China -, mas eles não são essenciais para o que eu estava tentando realizar.
Se a capacidade de vôo espacial tripulado desaparecer nos próximos 20 anos, você acha que alguma vez reaparecerá? Se sim, como?
Atualmente, o voo espacial humano tem pouco significado militar, científico ou econômico (exceto o significado deste último para determinados contratados aeroespaciais): do ponto de vista da sociedade, o voo espacial humano é um empreendimento sustentado quase puramente em termos emocionais, como sinal de orgulho nacional, criatividade e aventura. Se ele desaparecesse, seria difícil recomeçar, tanto por causa do desafio tecnológico (veja como a NASA está lutando para descobrir como retornar à Lua, algo que era quase rotineiro em 1972) e porque a lógica geopolítica que produziu o É improvável que a corrida espacial e a tecnologia de voo espacial que temos hoje sejam replicadas no futuro. Portanto, é difícil imaginar uma sociedade futura gastando recursos e energia para desenvolver vôos espaciais humanos, a menos que haja alguma razão nova e convincente.
No entanto, não acho que o desaparecimento de vôos espaciais humanos patrocinados pelo governo signifique necessariamente o fim dos vôos espaciais humanos. Dentro de 20 anos, os veículos alt.space devem ser robustos o suficiente para garantir que pelo menos o voo espacial sub-orbital ainda esteja por perto. Se o voo patrocinado pelo governo fosse interrompido, talvez parte da tecnologia (e tecnólogos) terminada aumentasse o setor alt.space o suficiente para movê-lo do voo sub-orbital para o orbital. Isso pode não ser um cenário ruim, na verdade!
Se você conhecesse um jovem brilhante e enérgico, capaz de ciência e engenharia (como no prólogo), incentivaria a entrada no setor espacial? Se sim, como? Se não, para onde você os direcionaria?
Se eles tivessem interesse no espaço, eu não os desencorajaria. Mas eu os incentivaria primeiro a conseguir um emprego na NASA e depois, rapidamente, a deixar a agência para o crescente setor empresarial: você precisa entender a fera para domar ou pelo menos evitar ser morto por ela.
Tenho certeza que você já ouviu falar da última chamada do governo para retornar à Lua e depois a Marte. Novamente. Alguma reflexão sobre suas chances de sucesso e sobre o que essa diretiva significa para a NASA a curto e longo prazo?
Aplaudo a ideia de destinos para voos espaciais humanos, mas estou desanimado por essa ideia estar sendo empurrada para a mesma caixa antiga. A iniciativa parece projetada principalmente para revigorar a NASA, não para revigorar o interesse geral no voo espacial humano. A menos que alguém de visão e influência possa ver a distinção e agir de acordo com ela, não estou otimista de que a iniciativa encontre um destino diferente do de Bush sênior ou Reagan (ambos, você deve se lembrar, também anunciaram Lua / Marte em negrito planos para grande fanfarra).
A iniciativa certamente causou muita agitação na NASA: 'códigos' estão sendo formados, projetos estão sendo esboçados, etc. Enquanto isso, o Congresso está discutindo apenas o primeiro aumento de orçamento necessário para que a iniciativa aconteça? e lembre-se, este é um congresso favorável a Bush! Assim, vemos novamente o problema de uma agenda espacial politicamente orientada. A melhor coisa a sair da iniciativa provavelmente será a retirada do ônibus espacial e a retirada gradual da estação espacial. Além disso, no momento, eu daria ao plano Lua / Marte uma chance de sucesso de 50/50.
Sinto que as pessoas estão construindo sistemas tão complexos que não conseguem gerenciá-los adequadamente, seja com ônibus espaciais, 777 ou sistemas operacionais de computador. Pensamentos?
Não acho que a complexidade seja o calcanhar de Aquiles de qualquer sistema ou dispositivo. Os 777s são máquinas finas com um ótimo histórico de funcionamento como anunciado. Eu reclamo do meu sistema operacional Windows tanto quanto qualquer um, mas se eu me afastar da minha irritação, ele realmente funciona muito bem na maioria das vezes.
O ônibus espacial é uma máquina desastrosa, não por causa de sua complexidade inata, mas por causa de seu design rube goldberg: não é apenas complexo, é complicado demais? é um pouco disso, um pouco disso, o tempo todo sendo vendido como cura para todo problema (bem, menos agora, mas foi assim que foi originalmente). Pior, a NASA e seus contratantes de ônibus espaciais sabem disso desde o início e continuam a vender o ônibus espacial como um veículo operacional robusto. Não é, nunca foi e nunca será.
Para mim, a busca pela vida, liberdade e felicidade de um indivíduo é contrária a um projeto estatal que exige esforço de todos os contribuintes, mas beneficia apenas alguns. Como o desenvolvimento do espaço amplia a vida, a liberdade e a felicidade para todos? Ao ler seu livro, sinto que você desaprova um governo central forte e com muito controle. À medida que o governo fica mais forte, mais controlador e mais centralizado, você vê tempos melhores ou piores para o desenvolvimento do espaço?
Eu não sou a favor nem contra o 'grande governo' como regra. Dito isto, acredito que existem algumas empresas que são absolutamente da província do governo, como assistência médica, proteção ambiental e educação. Todos os membros de uma determinada sociedade merecem um padrão mínimo de qualidade no que diz respeito a essas coisas; deve ser responsabilidade do estado - ou, se você preferir, aquele coletivo de cidadãos que se governa e se financia - fornecer tais coisas, e elas nunca devem estar sujeitas às maquinações necessariamente frias do mercado.
Há outras coisas que podem e devem ser amplamente removidas do controle do governo. O voo espacial é um deles, pelo menos em parte. Obviamente, sou fã de exploração espacial e viagens espaciais, mas não as considero fundamentais para 'vida, liberdade e busca da felicidade'. Portanto, vejo um tremendo potencial para o mercado agarrar certos aspectos dos voos espaciais que agora são monopolizados pelo governo e pagos pelos contribuintes: ou, como você diz, que exigem o esforço de muitos e beneficiam poucos.
Comprar Perdido no espaço da Amazon.com
